Civil Disobedience Case

SETUP.EXE  Civil disobedience has long been an integral part of the democratic process in the United  States. Those dissenters in Boston who disrupted trade in 1773 as a protest against unfair laws  and business practices could not have imagined the modern­day equivalent: computer  "hacktivists" (hacker + activist) leveraging exploits against digital networks to accomplish more  or less the same thing. This case study explores the ways in which the general public, news  media, lawmakers, and law enforcement have reacted to the more contentious hacktivist  incidents that have transpired in the United States since 2009.   The impact of these attacks has ranged from minor to catastrophic, and the most clever  perpetrators have been able to evade apprehension. In response, the United States judicial system  has strategically given severe punishments to the few hacktivists it can manage to catch. As other  forms of disruptive activism are being punished with slaps on the wrist, these hacktivists and  their allies are pleading their case to the public that these incommensurate punishments are cause  for concern.    

Command Prompt  Through a discussion about the facts and the positions of the actors involved with regard  to hacktivism, it will become clear that the lack of a plain and fair legal doctrine is indeed to  blame for the pervasive confusion among plaintiffs and defendants alike. The goal of this study  is to show just that: to highlight the ambiguity of the law through examples, to discuss the stiff  legal repercussions these hacktivists have faced, and to consider the dialogue between the news  media and the general public about the appropriateness of criminal sentencing and the nature and  motives of hacking incidents.  For those wishing to reform the law, there are several points worth considering. If, for the  sake of free speech, an exception clause is enacted where disrupting online services becomes  permissible, it must also take into account the potential for abuse. Business owners may fund  clandestine hacktivist "protests" to hurt their competition, or hate groups may use this clause to  advance oppression. If the punishments for breaking the law are lowered so as to allow for more  moderate sentences in activist cases, then the more malicious hackers would simply plead  "activist" to avoid long prison terms.   This burgeoning phenomenon of hacktivism remains considerably unfamiliar to many  people, and lacks definition. These incidents involve actors (hacktivists) working to disrupt the  digital operations of a company or government body as a way of pushing a political agenda or